Was uns „Barry“ und „John Wick“ über amerikanische Gewalt erzählen

Jan 18, 2024

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel enthält wichtige Spoiler zu „John Wick: Kapitel 4“ und der letzten Staffel von HBOs „Barry“.

Nach der Veröffentlichung von „John Wick: Kapitel 4“ veröffentlichte Politico einen Leitartikel von Emily St. James, in dem sie sich fragte, ob der Keanu-Reeves-Film unser Land für Waffengewalt „desensibilisiert“. Ich war etwas skeptisch.

Meine ersten Gedanken drehten sich um die Rolle, die Filme in der amerikanischen Waffendebatte spielen, und darum, wie die Verherrlichung von Waffen in der amerikanischen Kultur seit ihren Anfängen präsent ist. Zumindest seit dem Aufkommen der Filmkultur. Gehen Sie zurück zum legendären Stummfilm „Der große Eisenbahnraub“ aus dem Jahr 1903, der damit endet, dass eine Hauptfigur einen Revolver aus nächster Nähe in die Kamera schießt.

Leider fiel der Politico-Artikel mit der Schießerei in der Schule in Nashville zusammen und ich habe eine Antwort beiseite gelegt, weil meine bloßen Gedanken für diesen Horror in der realen Welt keine Bedeutung zu haben schienen.

Aber ich kam wieder auf die Idee, als ich mir kürzlich das Serienfinale von „Barry“ ansah. Die HBO-Serie, in der es ebenfalls um einen Killer geht, ließ mich nicht nur über die in der amerikanischen Unterhaltungsbranche allzu häufigen Schießereien nachdenken, sondern auch über die Charaktere, die diese Waffen in der Hand halten.

Wie der Auftragsmörder, der Revolverheld und der Gesetzlose verherrlicht werden, ist eine interessante Untersuchung der Interpretation von Gewalt in der modernen Kunst und versucht gleichzeitig, die Akzeptanz des Publikums zu verstehen.

Mehr:Diese Sommerfilme können uns etwas über die Zukunft des Kinos erzählen

Es ist wichtig, zum Anfang der „John Wick“-Reihe im Jahr 2014 zurückzukehren. Reeves spielte einen pensionierten Killer, dessen ruhiges Leben durch den (natürlichen) Tod seiner Frau ein jähes Ende findet. Eines Nachts tauchen einige seiner alten Kollegen auf und töten seinen Hund – als Botschaft an Wick, dass niemand wirklich seine Welt verlassen kann. Keanu lässt sich das nicht einfach gefallen.

Der Originalfilm spielte eine freche, gut choreografierte Geschichte über Rache und Erlösung für die Titelfigur und war ein großartiges Vehikel für Reeves‘ Haltung als Zen-Actionstar.

Bei drei weiteren Filmen litt die Serie unter sinkenden Erträgen. Dabei geht es weniger um Wicks Widerwillen, Chaos über jene zu verbreiten, die ihm keinen Frieden bieten wollen, sondern vielmehr um den „coolen“ Aufbau der Welt.

Ja, die Schießereien sind makellos inszeniert, einige Versatzstücke sind in ihrer Konstruktion geradezu amüsant. Aber das Ganze hat etwas Ermüdendes. Ich stimme nicht mit St. James überein, dass es sich um eine „Desensibilisierung“ handelt. Aber der Rhythmus jeder Schießerei wird zu einer übermenschlichen Steigerung dieser Charaktere.

Tausende Kugeln fliegen durch eine Szene. Manchmal so nah, dass selbst ein schrecklicher Schuss nicht daneben gehen konnte. Diese unerbittlichen Kräfte der Gewalt verfolgen unseren armen Helden, bis der Zufall siegt und der moralisch überlegene Wick an einem anderen Tag zum Kampf aufbrechen kann.

Das heißt, bis zum Ende von „Kapitel 4“, als Wick auf seinen Meister trifft. Sein Tod wird als Sieg dargestellt: das Ende einer bestrafenden Reise, die ihm die Freiheit gibt, in Ewigkeit bei seiner Frau zu ruhen. Ein Ende, das einem Helden gebührt. Eine Belohnung für ein gut gelebtes Leben. Ein Leben, das darauf ausgerichtet ist, jeden Menschen zu töten, der ihm in den Weg kommt.

Dennoch ist von einem weiteren Eintrag die Rede, in dem ein Filmkritiker auf Twitter spekuliert, die Geschichte werde sich darauf konzentrieren, dass Wick sich seinen Weg durch die Hölle schießt, um zu seiner Frau im Himmel zu gelangen. Ich bin respektvoll anderer Meinung, da die kreativen Kräfte Wick als nichts weniger als einen Munition spuckenden Heiligen betrachten.

Das führt uns zurück zu „Barry“, Bill Haders sehr düsterer und präziser Komödie. Für mein Geld ist es die filmisch spannendste TV-Show der letzten fünf Jahre. Hader erweist sich nicht nur als idealer Hauptdarsteller, sondern auch als Regisseur, der den Blutdurst der meisten Unterhaltungsformen stillt.

Vielleicht kennen Sie Hader aus seiner Zeit bei „Saturday Night Live“. Eine Zeitspanne, in der der Komiker von Panikattacken und psychischem Druck geplagt wird. Trotz seiner offensichtlichen Leichtigkeit und Anmut ist er offen gegenüber einer Abneigung gegen Live-Auftritte. So beginnt „Barry“. Der Titelcharakter ist ein geschickter Killer, der seinen Job hasst, hasst, was das Militär aus ihm gemacht hat und was sein Vorgesetzter Fuches (Stephen Root) kultiviert hat.

Barry folgt einer Spur in einen Schauspielkurs unter der Leitung des pompösen Ex-Gene Cousineau (Henry Winkler) und findet, dass es ganz natürlich passt. Sein Wunsch, jemand zu sein, der er nicht ist, ist verlockend. Doch trotz seiner Bemühungen, sich vom Verbrechen abzuwenden, kann Barry nicht anders, als jeden zu töten, der ihm in die Quere kommt. Oder einen Streit um die Interessen ausländischer Interessen verschärfen, um maximalen Profit zu erzielen.

Jedes Mal, wenn Barry eine folgenschwere Gewalttat begeht, verspricht er sich, dass dies „von jetzt an“ das letzte Mal sein wird.

Mehr:Sechs befriedigende Lektüre für einen coolen Literatursommer

Aber die Erlösung wartet nie auf die letzte schlechte Tat. Dieser unheilbaren Natur kann sich Barry einfach nicht entziehen. Im Laufe von vier Staffeln verschlechtert die Serie ihre Hauptfigur und signalisiert dem Publikum, dass keine Besserung zu erwarten ist. Egal, ob er versucht, ein Schauspieler oder ein guter Freund zu sein, es ist nur eine Fassade für jemanden, der ein Monster ist.

Deshalb ist das Ende der Serie so vollkommen ironisch. Barry wird schließlich mit den Konsequenzen seines Handelns konfrontiert, doch die Realität seiner Geschichte wird verzerrt, als sie an die Öffentlichkeit kommt. Ein Film über sein Leben zeigt Barry als heldenhaften Veteranen im Kampf gegen Korruption. Im Abspann erfahren wir, dass dieser kaltblütige Mörder mit militärischen Ehren auf dem Arlington National Cemetery beigesetzt wurde.

Denn das ist das Schicksal, das die amerikanische Popkultur bevorzugt. Als ein Land, das von Puritanern geschaffen wurde, die uns die Freiheit durch den Lauf eines Mündungsgewehrs nahmen, sieht unsere Kunst den Mann mit der Waffe als moralischen Schiedsrichter, der diese Stärke und Kraft für wohlwollende Zwecke einsetzt. Dies ist das Thema der meisten Mainstream-Westernfilme, in denen Waffen eingesetzt werden, um unser manifestiertes Schicksal darzustellen.

Selbst in einem revisionistischen Film wie „Unforgiven“ von Clint Eastwood säubert unser Antiheld immer noch die Grenze mit einem Gewehr und einem schnellen Abzugsfinger. Sogar Filme über Räuber und Gangster zeigen sympathische Seiten. Denken Sie daran, Bonnie und Clyde wollten nur das versicherte Geld der Bank. Nie dein Geld.

Der Killer ist nur eine weitere Iteration. Sicher, es gibt viele Filme, in denen eine solche Figur weniger kompliziert und eher kaltblütig ist. Aber sie schicken sich auch mit schlimmeren Leuten auseinander. Oder sie machen einfach ihren Job. Ich arbeite einfach an Leuten wie dir oder mir. Fast alle amerikanischen Versionen dieser Charaktere zeigen eine Abrechnung mit Gerechtigkeit und einem Schwerpunkt auf Gleichheit.

Etwas, das das Publikum widerspiegelt und nicht umgekehrt. Die Verbreitung von Waffen. Die Idee, dass ein Bösewicht mit einer Waffe nur durch einen Guten mit einer Waffe aufgehalten werden kann. Laut fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs war der zweite Verfassungszusatz, der ziemlich weit oben in dieser Bill of Rights steht, darauf ausgerichtet, Einzelpersonen das Recht zu geben, Waffen zu tragen, und wird dies auch weiterhin tun, selbst wenn die Waffenkontrollmaßnahmen verabschiedet werden.

Der vielleicht düsterste und witzigste Moment in der letzten Staffel von „Barry“, der einen wesentlichen Zeitsprung beinhaltet, ist, als er in ein Einzelhandelsgeschäft geht, um automatische Waffen zu kaufen; Der Laden hat die Richtlinie, Bilder von Schusswunden zu zeigen, bevor Ihnen eine Waffe verkauft wird. Das ist die Zukunft der „Waffenkontrolle“.

Wahrscheinlich nicht allzu weit weg. Dies ist die Gesellschaft, die wir aufrechterhalten haben und die wir weiterhin unterstützen werden. Ich meine, viele waffenhassende Liberale stehen auf John Wick. Eine solche Mentalität ist tief verwurzelt. Während „John Wick“ einen feierlichen Verlauf nimmt, liefert „Barry“ eine Satire der Gewalt, die bis ins Mark geht.

Mehr:Mit ihrer CoMo Famous-Serie nutzt die Ragtag Film Society die Macht lokaler Berühmtheiten

Desensibilisiert eine dieser Darstellungen die Gewalt? Das ist schwer zu sagen, denn Amerikaner scheinen desensibilisiert geboren zu sein. Die Frage ist, wie wir diese schlechte Angewohnheit verlernen können.

Die Trennung von Gewalt und unserem moralischen Sinn ist ein guter Anfang. Kunst dazu zu nutzen, Gewalt zu minimieren, anstatt sie zu feiern, könnte uns vielleicht auch ein wenig die Augen öffnen. Ich würde Barry Berkman John Wick vorziehen, einfach weil ersterer unserer menschlichen Natur besser entspricht.

Doch bevor wir anfangen, Filme und Fernsehsendungen für Gewalttaten verantwortlich zu machen, sollten wir uns die menschliche Natur etwas genauer ansehen.

James Owen ist der Filmkolumnist der Tribune. Im wirklichen Leben ist er Anwalt und Geschäftsführer der energiepolitischen Gruppe Renew Missouri. Als Absolvent der Drury University und der University of Kansas gründete er Filmsnobs.com, wo er einen Podcast moderiert. Er genoss eine längere Tätigkeit als On-Air-Filmkritiker für KY3, die NBC-Tochtergesellschaft in Springfield, und ist nun regelmäßiger Gast beim Columbia-Radiosender KFRU.